奧地利信使報(Kurier)刊登出了一篇訪問好萊塢導演及演員克林伊斯威特的專訪，慶祝其95歲生日。結果克林斯威特聲明，過去這一陣子從未接受任何媒體專訪，指控信使報造假。
該報編輯部緊急發佈聲明，表示這是記者個人行為，她確實曾經面對面專訪克林伊斯威特多次，而這次刊登出的專訪內容是截取18次之前專訪的「精華版」，但是作者並未交代這個細節。信使報也認為有瑕疵，因此未來將不再與這位記者合作。
就算信使報的聲明是真的，這個事件正好可以讓我們思考，這種產生專訪的方式是新聞倫理可被允許的範圍嗎？在慣例上，完成專訪後似應讓受訪者閱讀全文，確認訪問者沒有任何誤解語意之處，顯然這位作者整理好所謂的精華版，並未獲得受訪者允許，且之後也沒有讓受訪者過目。
在這個時代，人們認為我們已經進入後真相時代，網路上過多的假消息或虛偽資訊讓我們難再確定什麼是值得信賴的，也因此我們傾向於信任傳統紙媒。信使報在奧地利還稱得上是優質媒體，如今出這個差錯，可惜，破壞了長久的歷史跟信譽。
另一個問題是：就算作者真的曾經專訪克林伊斯威特18次，她可以用這種截取精華的方式再製造出一篇訪問內容嗎？我持保留態度，因為每一次的專訪都有其全文脈絡跟當時的時空環境背景，也許作者真的說過這些話(但在這案例中克林伊斯威特否認)，但作者自己可能也隨著時間不同心態及觀點已經有所轉變，必須把他說過的話放到當時受訪脈絡中理解。這種再製方式，我不認為有太大的新聞價值。
